Ecología de poblaciones como base teórica para el control biológico

Bases teóricas del control biológico

Ventajas, desventajas, beneficios y riesgos del Control Biológico

Ventajas y desventajas. El control biológico posee muchas ventajas (Summy y Frech 1988), como:

·         Poco o ningún efecto nocivo colateral

·         Casos raros de Resistencia

·         Control de largo plazo

·         Elimina por completo o sustancialmente el uso de insecticidas

·         Relación  beneficio/costo  muy favorable

·         Evita plagas secundarias

·         No provoca intoxicaciones

·         Se puede usar como parte del Manejo Integrado de Plagas (MIP).

Entre las desventajas se tienen:

·         Ignorancia sobre los principios del método

·         Reducido apoyo económico

·         Escaso personal especializado

·         Poca disponibilidad

·         Problemas de uso con umbrales económicos bajos

·         Dificultad para aplicarlo en complejos de plagas

·       Los agentes de control biológico son susceptibles a los plaguicidas   

·         Los enemigos naturales se incrementan con retraso en comparación a las plagas que atacan, por lo cual, no proveen la supresión inmediata que se obtiene con los insecticidas; y

·         Los resultados del control biológico no son tan espectaculares en el corto plazo como los insecticidas y por lo mismo, el agricultor tiene temor de perder su cosecha.

Éxitos y fracasos. El éxito en control biológico es difícil de medir. Desde el punto de vista ecológico, alguna clase de éxito se presenta cuando una especie introducida se establece por sí misma, en tanto que desde el punto de vista del control de la plaga, la única forma de medir el éxito es la económica (Hokkanen 1985). El éxito en control biológico se clasifica de tres formas (DeBach 1968):

1.   Éxito completo es cuando el control biológico se obtiene y mantiene contra una plaga importante sobre una área extensa, a tal grado que la aplicación de insecticidas se vuelve rara;

2.   éxito sustancial es cuando las ganancias son menos considerables, ya que la plaga controlada o el cultivo, son menos importantes. Esta situación se presenta también porque el área cultivada es pequeña o porque ocasionalmente se requiere del uso de insecticidas;

3.   Éxito parcial es cuando el control químico permanece como necesario, pero se reduce el número de aplicaciones; también se aplica a casos donde el éxito se obtiene en una pequeña porción del área infestada con la plaga.

Hasta 1970 se habían producido al menos 253 éxitos con la importación de enemigos naturales; de un total de 223 plagas, en 120 se había obtenido algún grado de control: 42 casos de éxito completo, 48 de éxito sustancial y 30 con éxito parcial.  De estos datos se desprende que el éxito para controlar a una plaga con control biológico fue 54% (DeBach 1977). De acuerdo con otro reporte (Laing  y  Hamai  1976),  el  control  biológico  clásico  de  insectos  plaga  había ocurrido en 327 casos; de éstos, 102 habían tenido éxito completo, 144 éxito sustancial y 81 éxito parcial. En otro reporte, el porcentaje de éxitos sustanciales de control biológico de insectos plaga fue de 40%, en tanto que para malezas este porcentaje fue de 31% (Waage y Greathead 1988). Estos datos indican que elcontrol biológico no es la panacea del control de las plagas y que los éxitos obtenidos no son más que la punta del iceberg del trabajo que se ha hecho en el campo. Sin embargo, en las últimas décadas se aprecia un incremento en el número de éxitos completos, lo cual es un reflejo del progreso en el conocimiento de los procesos ecológicos y de una sólida experiencia empírica. Se puede decir que la disciplina está madurando (Hokkanen 1985).

Beneficio/costo. En términos económicos, los beneficios del control biológico han sido espectaculares, por ejemplo se ha calculado un retorno aproximado por cada dólar invertido de 30 a 1, mientras que para el control químico la relación ha sido de 5 a 1 (DeBach 1977, Hokkanen 1985). Datos proporcionados por Greathead y Waage (1983) indican que en California, en el periodo comprendido de 1923 a 1959, se ahorraron $115.3 millones de dólares en cinco proyectos para el control de cinco plagas con un gasto de $4.3 millones, es decir, por cada dólar invertido se ganaron 26.8. En Australia, los beneficios totales obtenidos en el control de cuatro plagas fueron de $392 millones de dólares mientras que los costos de la investigación alcanzaron $13.6 millones con una relación de 28.8 por 1.  Algunos proyectos del International Institute of Biological Control (Inglaterra) muestran ganancias de hasta $346.5 dólares por cada dólar invertido.

El riesgo. Frecuentemente se declara  que la introducción de agentes de control biológico es ambientalmente segura y sin riesgos. Sin embargo, existen evidencias que indican que esta aseveración no es del todo cierta. Aunque este tema no es nuevo, los debates sobre los riesgos del control biológico continúan con mayor intensidad (Howarth 1983,  1991,  Simberloff y Stiling 1996, Louda et al. 2003). En un esfuerzo por analizar el impacto del control biológico sobre organismos no blanco en Hawaii, Funasaki et al. (1988) mencionan que en casi 100 años (1890-1985) se habían logrado establecer 243 especies de 679 introducidas para el control de insectos, malezas y otros organismos. De éstas, el 8.2% (20 casos) han atacado especies nativas hacia las cuales no iba dirigido el control, incluso el 7% (17 casos) atacaron organismos benéficos.  De  acuerdo  con  estos  autores,  la  mayoría  de  los  “errores”  se cometieron por la carencia de planificación y pobre evaluación de los enemigos naturales antes de su introducción. En otras partes del mundo han ocurrido errores funestos, ya que ciertas introducciones se han visto implicadas en la extinción de especies. Un caso que ejemplifica este problema es la extinción de la palomilla del cocotero, Levuana iridescens Bethune-Baker, por la introducción en 1925 del taquínido Bessa remota (Aldrich) en Fiji (Kuris 2003).

Actualmente se reconoce que algún grado de riesgo acompaña a los programas de control biológico como en cualquier otra estrategia de control. Por lo tanto, a fin de reducir el riesgo inherente a las introducciones de enemigos naturales, se deben seguir procedimientos científicamente probados (Funasaki et al. 1988, Howarth 1991). Un claro ejemplo de proceder correctamente se ha dado en Hawaii, donde en los últimos 21 años ninguna especie aprobada para su introducción y liberación se ha registrado que ataque especies nativas u otras especies no blanco (Funasaki et  al. 1988). En otros casos, los problemas se presentan cuando el estatus de un organismo benéfico cambia hacia el estatus de plaga. Un ejemplo reciente es el de la palomilla del nopal, Cactoblastis cactorum Berg, que fuera introducida a Australia en 1925 para el control de cactus (Opuntia spp.) considerados malas hierbas por invadir más de 30 millones de hectáreas. La palomilla había tenido tanto éxito en el control de los nopales para 1930 que en la literatura se le considera como un magnífico ejemplo de control biológico de malezas (Holloway 1968). Posteriormente, en 1957-1960, C. cactorum fue introducida con el mismo propósito a varias islas de El Caribe y ocurrió una dispersión natural (o inducida accidentalmente) hacia la mayoría de las islas de la región. En 1989 la palomilla fue detectada en Florida, E.U.A. y con su rápida dispersión hacia el norte, preocupa seriamente su posible impacto sobre los cactus de esa región, así como sobre aquellos que son nativos del resto del continente Americano (Johnson y Stiling 1998). En agosto de 2006 la palomilla del nopal se detectó en Isla Mujeres, Quintana Roo, México (Zimmermann y Pérez Sandi 2006)  y  en  enero  de  2007  se  reportó  el  primer  caso  positivo  en  México continental, cerca de Cancún, Q. Roo.